שמונוב ואח' נ' חברת ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי והשבה אותם דורשת התובעת מהנתבעת בגין הפרת הסכם של אספקת ארונות לאמבטיה. הנתבעת הגישה הודעת צד ג', כנגד היבואן המייבא ארונות אלו מסין.

התובעת פנתה לנתבעת העוסקת במכירת אביזרים ארונות וכד' לחדרי אמבטיה והזמינה אצלה מוצרים שונים ביניהם הארונות נשוא כתב תביעה זה (להלן:"הארונות"). הנתבעת 3, הינה החברה המייבאת את הארונות מסין.

תמצית גרסת התובעת:

לטענת התובעת, היא ביצעה הזמנה של ארונות לחדר אמבטיה אצל הנתבעת ביום 26.10.11.

ההזמנה כללה 4 ארונות כאשר בארון אחד הייתה אמורה להיות מורכבת מראה והוא היה אמור להיות מחובר לכיור שמתחתיו (להלן: "הארון"). במועד ביצוע ההזמנה מסרה לה נציגת הנתבעת כי קיים רק ארון אחד במלאי, וכי שלושת הארונות הנוספים (להלן: "שלושת הארונות" או "הארונות") יימסרו לה לכשיגיעו. באותו מעמד, הוסבר לתובעת כי בדרך כלל מדובר בתקופה של כחודשיים וחצי. בפועל, הארונות לא סופקו לה עד היום. לטענת התובעת לאחר פניות רבות שלה הן לנתבעת והן לצד ג', ולאחר שעברו למעלה מחמישה חודשים התייאשה היא מקבלת הארונות ובחרה לפנות לערכאות. לטענת התובעת היא זכתה ליחס מאוד לא מקצועי מהנתבעים ונגרמו לה כתוצאה מכך נזקים.

תמצית גרסת הנתבעת:

הנתבעת איננה כופרת בכך שהארונות לא סופקו ואף לא ניתן היה לספקם בתקופה שמעל לחמישה חודשים מיום חתימת התובעת על טופס ההזמנה. להגנתה טוענת הנתבעת, שבטופס לא מצוין מועד אספקה, ונציגת הנתבעת, הסבירה לתובעת בעל פה כי יהיה מדובר בהליך של כחמישה חודשים.

מהאמור לעיל עולה כי הנתבעת היתה מודעת לכך שיהיה עליה לחכות זמן רב, אך בחרה היא בכל אופן שלא לשנות את הזמנתה.

מוסיפה וטוענת הנתבעת שבטופס ההזמנה לא מצוין מועד בניגוד לטופסי הזמנה אחרים בהם מצוין מועד אספקה ומכאן היה על התובעת להבין כי מדובר על מועד אספקה בלתי ידוע.

תמצית גרסת צד ג' :

לטענת צד ג' הוא הינו הספק שספק את הסחורה לנתבעת המוכרת כלי סניטציה בחנויות הרשת המנוהלת על ידה. ארונות אמבטיה אלו שהזמינה התובעת מייבא צד ג' מסין. מועד האספקה של הסחורה תלוי בנוהלי העבודה בסין . במקרה הנדון מועד ההזמנה היה סמוך לראש השנה הסיני, דבר שגרם לעיכוב באספקה. מוסיף ומציין צד ג' כי בטופס ההזמנה צוין במפורש שהארונות אינם במלאי ומכאן היה על התובעת להבין שמדובר בהליך ארוך התלוי גם בגורמים נוספים. לטענת צד ג' הארון עם המראה המיועד לכיור שהיה במלאי סופק לתובעת במועד ותוקן לבקשתה ושביעות רצונה. לטענת צד ג' רק לאחר שקבלה התובעת את ההודעה על מועד האספקה לאחר שהארונות הגיעו לארץ, החליטה היא שאיננה מוענינת בהם . מכל מקום לטענת צד ג' הוא לא קבל כל תשלום עבור הארונות שלא סופקו . לסכום טוען צד ג' כי אין לו קשר עם התובעת אלא אם הנתבעת , הוא לא קבל כל תמורה בגין הארונות שלא סופקו, ולמרות האמור לעיל עשה כל שכיכולתו לרצות את התובעת.

דיון:

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים על עצם הזמנת הארונות. אין מחלוקת על כי ההזמנה כללה ארבעה בחלוקה כדלקמן: ארון לכיור עם מראה ושלושה ארונות שירות. אין מחלוקת על כי האורן עם המראה סופק ולדרישת התובעת תוקנה בו המראה. אין גם מחלוקת על כי שלושת ארונות השירות לא סופקו גם לאחר חמישה חודשים ממועד ההזמנה מאחר שלא הגיעו לארץ מסין. בחודש מרץ קבלה התובעת הודעה על אספקת הארונות, אך במועד זה היא כבר לא הייתה מעונינת בקבלתם.

השאלה שעליי להכריע בה הינה למעשה מי מהצדדים הפר את ההסכם ומה הסעד שיש לתת לצד שכנגד בגין אותה הפרה.

טופס ההזמנה הוא למעשה ההסכם שבין הצדדים, ועל פיו יש להתייחס לתנאי ההסכם שבין הצדדים. אומנם צודקת הנתבעת שעל טופס ההזמנה לא מצוין מועד אספקה, ואף מצוין שהארונות אינם במלאי, אך כפי שהדבר נהוג ומקובל בדיני החוזים, במקום שאין פירוט של מועד, המועד הוא בהתאם לזמן הסביר.

התובעת טענה שהזמן הסביר אינו יותר מחודשים וחצי- המועד שנמסר לה בעל פה, ואילו הנתבעת וצד ג' טוענים כי חמישה חודשים הינם מועד סביר בנסיבות המקרה בו מדובר ביבוא מסין, במיוחד כאשר מצוין במפורש בהזמנה שהארונות לא נמצאים במלאי ולא מצוין מועד אספקה.

יש ממש בטענות הנתבעים שהן העובדה שצוין בטופס ההזמנה שהארונות אינם במלאי והן העובדה שלא צוין מועד אספקה במיוחד לאור העובדה שמדובר בארונות המיוצרים בסין, היה על התובעת להבין שמדובר בתקופת המתנה ארוכה מהמקובל. אלא שדווקא מסיבה זו היה על הנתבעת לציין זאת במפורש בטופס ההזמנה ולא להגיע למצב של מחלוקת על מה נאמר בעל פה. הנתבעת היא זו שקבלה את ההזמנה והתשלום מהתובעת ועליה האחריות לוודא שפרטי ההסכם שבין הצדדים ברורים ורשומים בטופס ההזמנה המהווה למעשה את ההסכם שבין הצדדים.

מועד האספקה הוא פרט מהותי שיש לציינו בהסכם במפורש ולא להשאירו להבנת הצדדים או להסכמות בעל פה. בהעדר פירוט בגוף ההסכם יש לבדוק מהו מועד אספקה סביר. התשובה לשאלה זו היא כי הזמן המקובל הוא הזמן המצוין בנספח א' לכתב התביעה בטופס הזמנה 8261 של התובעת בו הזמינה הנתבעת מוצרי סניטציה אחרים . מועד האספקה המצוין באותו טופס הזמנה, הוא 14 יום ממועד ההזמנה. לחלופין ניתן לציין מועד אספקה ארוך יותר אך יש לעשות זאת במפורש. ניתן גם לציין שלא ניתן להתחייב על מועד, אך יש להתייחס למועד האספקה במפורש ולא על דרך ההבנה והפרשנות. יחד עם זאת גם התובעת ידעה שמדובר בארונות שלא נמצאים במלאי והם מיובאים מסין. כמו כן היא ידעה שמועד האספקה לא רשום בטופס ההזמנה ולא עמדה על רישומו.

לאור מיכלול הנסיבות , כפי שפורט לעיל, אני קובעת כי הנתבעת היא זו שלא עמדה בתנאי ההסכם, והתובעת הייתה רשאית להודיע על ביטול ההסכם (סעיף 17 לכתב התביעה), ולסרב לקבל את הארונות במועד בו הוצע לה לקבלם. משבחרה התובעת לבטל את ההסכם על הצדדים לפעול בהתאם לסעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א – 1970 הדן בהשבה לאחר ביטול חוזה.